Es muy esclarecedor conocer el alcance del subsidio agrario, tanto en la cantidad económica (420 euros al mes durante seis meses) como en el nº de trabajadores que lo percibe (una quinta parte de los jornaleros). Yo tenía una idea equivocada y distorsionada de este subsidio. Otra cuestión que merece resaltar es la de por qué cuando se toca el tema del PER, nadie nombra a los terratenientes, latifundistas y señoritos de cortijo. Los grandes "tenientes" (de tierra o de otras cosas) nunca son cuestionados, y eso sabiendo como se consigue ser un gran "teniente".
En el artículo hay q matizar un poco. Primero, no deberían ser tantos los subsidiarios del PER, por una razón bien sencilla, porque en mi ciudad un 50% lo menos no lo necesitan y se pegan a él para luego trabajar en economías sumergidas y de esa manera aumentar ganancias con lo q están incurriendo en fraude. Por supuesto ni comparación con los señoritos andaluces terratenientes q dejan las tierras de barbecho (sin sembrar) y se acogen a subvenciones de CE por tol morro sin siquiera trabajar, sólo con poseer el latifundio. Pero no se trata de decir "y tú robas más" "y ellos roban más", se trata de q quien verdaderamente lo necesita vive en auténtica penuria. Entonces, yo estoy porque ese subdsidio se aumente pero q a la vez se regule muy mucho quien se acoge a él, porque he visto con mis ojos desmanes de lujos en gente que va al PER, y mujeres q se acogen y se ponen como si llevaran burka para q nadie las reconozca dado q su economía familiar es bt acomodada. Pero pasa que acoger gente a este tipo de subsidio da votos, así pues los alcaldes cierran los ojos y hala, "ancha es Castilla!". Luego salen algunos escaldaos por prebaricación ante las denuncias de alguien q no fue acogido en dicho régimen de ayudas por el motivo q sea o algún partido de la oposición.
Resumiendo: 1. Los Andaluces de vagos nada, sólo no podemos con el pellejo cuando llega la caló, pero cualquiera q se ponga a ver q hace, a parte de buscar la sombra y piedra ande sentarse y botijo a partir de las 1 de la tarde con 40º a la sombra.
2- que el subsidio agrario debería de cotizar al mínimo del salario por lo menos, por dignidad además de por necesidad.
3- Q no se prevarique por parte de los políticos municipales con algo tan serio y q se acojan a él quienes verdaderamente lo necesiten, y eso en los pueblos se sabe feacientemente.
4. Y por supuesto, que hagan una reforma agraria en condiciones y pongan ya a estos señoritos feudales abajo del pedestal de la protección y la reverencia. Porque a la duquesa de alba, reducto infame del feudalismo y la explotación, la tienen hiperhomenajeada en Sevilla con estautas del copón y miles de historias, sea quien sea el munícipe del bastón de mando y esa señora no ha hecho na, q sepamos, na mas q chupar del bote.
hala! y otra cosa, si asomáis por esta tierra q sea entre octubre y abril, porque si no podéis derretidos.
2 comentarios:
Es muy esclarecedor conocer el alcance del subsidio agrario, tanto en la cantidad económica (420 euros al mes durante seis meses) como en el nº de trabajadores que lo percibe (una quinta parte de los jornaleros). Yo tenía una idea equivocada y distorsionada de este subsidio.
Otra cuestión que merece resaltar es la de por qué cuando se toca el tema del PER, nadie nombra a los terratenientes, latifundistas y señoritos de cortijo. Los grandes "tenientes" (de tierra o de otras cosas) nunca son cuestionados, y eso sabiendo como se consigue ser un gran "teniente".
En el artículo hay q matizar un poco. Primero, no deberían ser tantos los subsidiarios del PER, por una razón bien sencilla, porque en mi ciudad un 50% lo menos no lo necesitan y se pegan a él para luego trabajar en economías sumergidas y de esa manera aumentar ganancias con lo q están incurriendo en fraude. Por supuesto ni comparación con los señoritos andaluces terratenientes q dejan las tierras de barbecho (sin sembrar) y se acogen a subvenciones de CE por tol morro sin siquiera trabajar, sólo con poseer el latifundio. Pero no se trata de decir "y tú robas más" "y ellos roban más", se trata de q quien verdaderamente lo necesita vive en auténtica penuria. Entonces, yo estoy porque ese subdsidio se aumente pero q a la vez se regule muy mucho quien se acoge a él, porque he visto con mis ojos desmanes de lujos en gente que va al PER, y mujeres q se acogen y se ponen como si llevaran burka para q nadie las reconozca dado q su economía familiar es bt acomodada. Pero pasa que acoger gente a este tipo de subsidio da votos, así pues los alcaldes cierran los ojos y hala, "ancha es Castilla!". Luego salen algunos escaldaos por prebaricación ante las denuncias de alguien q no fue acogido en dicho régimen de ayudas por el motivo q sea o algún partido de la oposición.
Resumiendo:
1. Los Andaluces de vagos nada, sólo no podemos con el pellejo cuando llega la caló, pero cualquiera q se ponga a ver q hace, a parte de buscar la sombra y piedra ande sentarse y botijo a partir de las 1 de la tarde con 40º a la sombra.
2- que el subsidio agrario debería de cotizar al mínimo del salario por lo menos, por dignidad además de por necesidad.
3- Q no se prevarique por parte de los políticos municipales con algo tan serio y q se acojan a él quienes verdaderamente lo necesiten, y eso en los pueblos se sabe feacientemente.
4. Y por supuesto, que hagan una reforma agraria en condiciones y pongan ya a estos señoritos feudales abajo del pedestal de la protección y la reverencia. Porque a la duquesa de alba, reducto infame del feudalismo y la explotación, la tienen hiperhomenajeada en Sevilla con estautas del copón y miles de historias, sea quien sea el munícipe del bastón de mando y esa señora no ha hecho na, q sepamos, na mas q chupar del bote.
hala! y otra cosa, si asomáis por esta tierra q sea entre octubre y abril, porque si no podéis derretidos.
saluditos refrescantes!
Publicar un comentario